Заметки о девиации
Предлагаю перевод еще одной статьи Роджера Чикала.
Когда я начал покупать для Лензренталз объективы по 6 - 10 штук каждого, то с удивлением обнаружил, что одинаковых экземпляров не бывает. Они разные. Да еще и на разных фотоаппаратах себя по-разному ведут. Я написал об этом пару статей: "Этот объектив нерезок и другие мифы" рассказывает о том, что подстройка автофокуса способна устранить не все, но многие допуски объектива, а "Этот объектив нерезок и другие факты" обосновывает неизбежность допусков при массовом производстве любого продукта (фотоаппаратов и объективов в том числе): существует определенная разница в изображении, полученном с помощью разных экземпляров одной модели объектива или фотоаппарата.
Многие опытные фотографы и обозреватели техники знают и говорят об этом, но слова и мнения к делу не пришьешь.
Встречайте - Imatest
Наш технический персонал, проверяющий каждый объектив и фотоаппарат по возвращении из аренды, дело свое знает. Но оценочность и человеческий фактор никто не отменял. Посему, переехав в новый просторный офис, я пару месяцев потратил на выбор, покупку, установку и наладку автоматизированной системы тестирования. Приглянулась продукция Imatest; в настройке и калибровке свежеприобретенной системы неоценимую помощь оказали сотрудники Imatest и SLRGear.
Автоматическая система уже доказала свою эффективность, будучи точнее и стабильнее, чем тестирование человеком. Она помогла обнаружить несколько негодных объективов, но с настолько незначительными отклонениями, что они проходили тестирование человеком. Немаловажно еще и то, что компьютер не страдает от головной боли и рези в глазах после пристального просмотра изображений в течение 8 - 10 часов каждый день.
Автоматизированные тесты позволяют наглядно продемонстрировать разницу между двумя экземплярами объектива или фотоаппарата. А экземпляров одного объектива у нас десятки, а некоторых - и сотни. Мы не задаемся целью тщательного и многократного измерения и выверки получаемых значений, но и базовый тест легко выявляет различия.
Объективы: от экземпляра к экземпляру
Наш опыт говорит о том, что несколько экземпляров объектива на одном фотоаппарате будут вести себя по-разному. Один покажет незначительный фронт фокус, второй - наоборот - бек. Один будет резче на ближних дистанциях, а другой - ближе к бесконечности. Но большинство находится в пределах допустимого и вряд ли вы увидите разницу на печати. Продемонстрирую наглядно.
Тестируем три группы объективов, известных своей резкостью: Canon EF 100/2.8 макро, Canon EF 100/2.8 IS L макро и Zeiss ZE 100/2 макро. По горизонтальной оси диаграмма показывает наивысшее разрешение по центру объектива, по вертикальной - усредненное разрешение объектива по всему полю в парах линий к высоте изображения. Используется одна тушка и лучшие результаты нескольких тестовых снимков для каждого экземпляра.
Отклонения очевидны. Эти модели объективов выбраны потому что у нас есть неисправный экземпляр для сравнения отклонений внутри группы исправных и неисправным объективом. Кстати, плохой экземпляр в жизни отличается не так разительно - на небольшом Jpeg с него вы не увидите разницы (она явно видна и заметна при просмотре в масштабе более 50%).
Давайте посмотрим: в целом Canon EF 100/2.8 IS L macro чуть резче двух других участников, но - не каждый экземпляр. Тщательный сравнительный анализ с участием не самого удачного экземпляра привел бы к выводу о том, что он нисколько не резче. Не здесь ли кроется причина того, что выводы разных тестов могут отличаться? (А не в проплаченности результатов, как часто утверждается на форумах. У меня нет поводов ставить под сомнение честность авторов обзоров).
Девиация автофокуса
Точности автофокуса никому не хватает. (Хотя тесты, сделанные для этой статьи, меня приятно удивили, жаловаться не перестану). Я предполагал использовать автофокус в нашей системе тестирования для начальной проверки. Результаты заинтересовали. График показывает автофокусное тестирование кучки объективов Canon EF 85/1.8 USM. Для сравнения включен результат бракованного экземпляра. (Для тех, кто уже сказал: "Согласен только на один из трех лучших экземпляров " - а таких, уверен, немало, советую продолжить чтение).
Я взял экземпляр со средними результатами (Экземпляр 7), и сделал 12 последовательных снимков используя автофокусировку. Между снимками я вручную сбивал кольцо фокусировки или выключал фотоаппарат. Никаких других изменений: фотоаппарат на устойчивом штативе, предподъем зеркала включен, дистанционный тросик используется и тд и тп.
На графике результаты наложены на исходный график теста нескольких EF 85/1.8 USM, а 12 автофокусных снимков экземпляра номер 7 отображены 12 темно-синими ромбами. Я сделал еще 6 снимков, вручную фокусируясь по LiveView с 10-кратным увеличением и сбивая фокус между снимками. Неавтофокусные результаты отображены зелеными ромбами. Кстати, если снимать на автофокусе, не сбивая фокусировку, результаты будут почти одинаковы - десяток темно-синих ромбов на графике будут касаться друг друга. Так что причины девиаций не в методике - это отличия в фокусировке.
График ясно показывает, что разброс резкости одного объектива, сфокусированного несколько раз, очень похож на разброс у группы объективов, протестированных по одному снимку с каждого. Также очевидно, что результаты ручной фокусировки точнее и стабильнее. Оговорюсь, что с 10-кратным увеличением в Live View, неподвижной мишенью, контрастной областью фокусировки и кучей времени для тщательности и точности. Никаких сюрпризов: мы и так знали, что ручная фокусировка с Live View точнее автофокуса.
Чуть отклонимся: я сравнил ручную фокусировку в противовес автофокусу на нескольких объективах. Не стану утомлять еще 10 графиками, но обнаружилось, что давно разработанные объективы (как приведенный в пример EF 85/1.8 USM) и объективы сторонних производителей грешат большим разбросом результатов. Новые объективы, как EF 100/2,8 L IS, выступили стабильнее (на Canon EOS 5D mark II, про другие тушки не скажу).
Для тех, кто уже застолбил один из трех лучших экземпляров: повторно тестируя два из них, я не смог добиться таких же хороших, как в первом тесте, результатов. Повторные тесты (в том числе с ручной фокусировкой) расположились на графике ближе середине, оставшись, однако, в верхней части диапазона.
Отличия в экземплярах фотоаппаратов
Несколько объективов на одной тушке мы попробовали. А что если на одном объективе опробовать несколько экземпляров фотоаппарата? Шанс представился, когда мы получили 12 новых Canon EOS 5D Mark II. Для начала берем один фотоаппарат и тестируем на нем несколько Canon EF 70-200/2.8 IS L II (3 снимка с ручной фокусировкой в Live View для каждого). Лучший для каждого объектива результат показан на диаграмме зеленым треугольником.
Оставляем один объектив накрепко зафиксированным к тестовому стенду на штативной лапке и проверяем на нем оставшиеся 11 фотоаппаратов. Голубые ромбы и красные квадраты представляют результаты разных тушек на одном и том же объективе. (Каждым фотоаппаратом сделаны 4 снимка, взят лучший результат, хотя особых отличий между 4мя не наблюдалось). Явно видно, что один и тот же объектив по-разному ведет себя на разных тушках.
Полученные в тот день фотоаппараты разделены на две группы в соответствии с разными серийными номерами. Наверное, для выводов 12 экземпляров маловато, но разница в результатах интригует и может стать основой для поиска причин.
Завершение
Сознательно не заканчиваю "выводами", эта статья совсем не попытка что-то "вывести", а лишь маленькая наглядная иллюстрация общеизвестного:
-
Разные экземпляры одной модели объектива будут давать отличающиеся по разрешающей способности результаты (на одном и том же экземпляре фотоаппарата).
-
Разные экземпляры одной модели фотоаппарата будут давать отличающиеся по разрешающей способности результаты (с одним и тем же экземпляром объектива).
-
Объективно бракованные объективы не "чуть мягковаты", а "в полный рост нерезки".
-
Автофокус менее точен, чем ручной через Live View, особенно если не была сделана юстировка или внутрикамерная подстройка автофокуса именно к этому объективу.
Все познается в сравнении. Вернемся к первым двум графикам: бракованные объективы дали результат намного отличающийся от скученных результатов хороших. Но даже такое отличие стало явно видным только при просмотре с 50% увеличением и разглядыванием на мониторе.
Различия между "хорошими копиями", вероятно, можно обнаружить при попиксельном сравнении снимков. Тщательность позволит увидеть некоторую разницу между худшим и лучшим экземпляром Canon EF 100/2.8 L IS при сравнении снимков с моего фотоаппарата. Но на вашем фотоаппарате те же объективы - вероятнее всего - поведут себя по-другому и результат будет другим.
Посему вынужден огорчить тех, кто озабочен выбором "самого резкого объектива": резкость - понятие неопределенное, растяжимое и относительное.
Послесловие:
Забыл ответить на вопрос, насколько девиации вызваны тем, что тестировались активно сдаваемые в аренду объективы. Отвечу (по крайней мере для объективов с постоянным фокусным расстоянием от Canon): причина не в этом. Посмотрите на тесты новых объективов Canon EF 35/1.4 L USM (красные квадраты) и сдаваемых в аренду (голубые ромбы).
Подчеркиваю - речь о фиксах Canon. У объективов с переменным фокусным все несколько сложнее: есть по крайней мере один плохо переносящий эксплуатацию зум-объектив, но пока у меня не будет точных и полных данных и цифр, буду молчать.
Думаю, что закономерности и поведение объективов других производителей будет схожим. Нам пока удалось проверить только оптику Canon (тесты отнимают немало времени, а объективов у нас много).
Копирайт: Роджер Чикала
Lensrentals.com, октябрь 2011 года
От себя. Я давно и с большим интересом слежу за творчеством Роджера Чикала, доброжелательного, легкого в общении и по-настоящему увлеченного фотографией человека. Тональность и темы его статей во многом определяются тем, что он - владелец крупнейшего в США сервиса почтовой аренды фототехники, но не стоит забывать, что мало есть источников, способных подкрепить свою информацию фактическим материалом, основанным на таком количестве постоянно используемой фотоаппаратуры.
